Можно ли забрать единственное жильё за долги?
Выплата пенсии при смене места жительства
ФССП России предложены примерные формы заявлений должника об установлении порядка осуществления взаимодействия с ним
20.12.2016
Помощь кредитным должникам
Банкротство физических лиц в Мурманске
16.01.2017
Показать все

Можно ли забрать единственное жильё за долги?

pravo

Можно ли забрать единственное жильё за долги? Подготовленный Министерством юстиции РФ законопроект, который позволяет обращать взыскание на единственное жилье должника, вызвал большой общественный резонанс и породил массу споров. В самом ведомстве заверяют, что массовых выселений неплательщиков не будет, однако в Государственной думе инициативу считают “сырой” и требующей доработки. Адвокат Павел Астахов указывает на нарушение конституционных прав граждан, а в ФССП напоминают, что законопроект разработали по предписанию Конституционного суда. При этом юристы надеются, что в случае принятия закон повысит шансы на исполнение “безнадежных” судебных актов.

Запрет на изъятие у должника

Мин.юст РФ вынес на общественное обсуждение подготовленный им проект закона, которым предлагается разрешить при определенных условиях забирать у неплательщика единственное жилье в счет погашения задолженности. Поправки вносятся в два кодекса – Гражданский процессуальный и Семейный, а также в закон “Об исполнительном производстве” .

В настоящее время действует запрет на изъятие у должника единственной пригодной для проживания недвижимости. Неплательщику лишь запрещают продавать или обменивать ее, но он по-прежнему продолжает жить в ней. Исключение касается лишь жилья, которое является объектом ипотеки. Вместе с тем в 2012 году Конституционный суд своим постановлением предписал установить пределы исполнительского иммунитета для такой недвижимости, который, как считает КС, нарушает права кредиторов . Для исполнения этого предписания КС и был подготовлен пакет поправок Мин.юста, следует из пояснительной записки к документу.

Разрешить обращать взыскание на единственное жилье

Законопроектом предлагается разрешить обращать взыскание на единственное жилье должника в следующих случаях. Если его площадь вдвое больше законодательно установленных нормативов для гражданина и проживающих с ним родственников, Жилищный кодекс разрешает регионам самостоятельно устанавливают данные нормы. В большинстве случаев этот показатель колеблется в пределах от 14 до 18 кв. м на человека. Кроме того, согласно законопроекту, изъять можно будет недвижимость, цена которой превышает двукратную стоимость жилого помещения, положенного по закону должнику и его семье.

Взамен выдадут муниципальное жилье

Как пояснили в Мин.юсте, законопроект коснется лишь тех должников, чьи жилищные условия “явно превышают” их разумные потребности в жилье. Решение о таком взыскании будет принимать суд, но только в том случае, если неплательщик не располагает другим имуществом и его доходы несоразмерны возникшим обязательствам. Кроме того, суд будет определять сумму, которую передадут должнику для покупки другого жилища в том же населенном пункте. Правда, если он не сделает этого в течение трех месяцев, его обяжут вернуть деньги в бюджет муниципалитета, а взамен выдадут муниципальное жилье.

Должник сам будет решать

“Проект не предполагает введения какого-либо “уплотнения”, – подчеркивают в министерстве. Речь не идет о создании коммуналок или отчуждении доли в квартире должника для “подселения” в нее других лиц. В соответствии с законопроектом, должник сам будет решать, какое жилье купить, добавляют в ведомстве. Новые правила будут применять к отношениям, которые возникли после вступления поправок в силу. Их также распространят на требования о возмещении вреда здоровью и взыскании алиментов, возникшие до вступления в силу этого закона.

ФССП спорит с юристами, в Кремле – наблюдают и слушают.

“Предложенный законопроект при обращении взыскания предусматривает гарантии на жилье, но в пределах установленных нормативов”, – написал Артур Парфенчиков, глава Федеральной службы судебных приставов, на своей странице в Twitter. Этот пост стал реакцией на комментарий бывшего детского омбудсмена Павла Астахова. В том же Twitter он написал: “Конституция гарантирует каждому право на жилье. А вот обязанности “платить по долгам” там нет, кроме налогов”. Кроме того, бывший уполномоченный по правам ребенка назвал инициативу Мин.юста “очень спорной”, поскольку она может “сделать бомжами тех, у кого и так нет средств”.

Массового лишения жилья не предвидится

Так, нередко встречаются случаи, когда у должника единственным жильем является не двухкомнатная квартира на четырех человек, а загородный дом более 200 кв. м, где прописан он один. В такой ситуации запрет на обращение взыскания на единственное жилье также сохраняет свою силу, однако налицо злоупотребление правом.

Сам факт того, что исполняется предписание КС, следует признать положительным. При этом он считает, что закон не будет применяться часто: далеко не все должники имеют в собственности квартиры и дома большой площади. Так что говорить о том, что граждане массово будут оставаться без жилья, не приходится, подчеркивает юрист. Кроме того, даже если сумма долга равна стоимости жилья, то кредитор получит не все, а только сумму, превышающую стоимость той части жилья, которая равна норме предоставления. Положительным моментом является и то, что обращение взыскания на единственное жилье осуществляется в судебном порядке.

Разрешить самому должнику

В целом настоящие поправки можно было бы поддержать, если бы они были направлены на установление баланса между интересами кредитора и должника. На сегодняшний день права кредитора в подобных случаях вообще не учитываются, но если законопроект вступит в силу, то это в корне изменит сложившуюся практику. Однако, думается, что необходимо пересмотреть процесс приобретения имущества должником, хотя бы в части установленных сроков. И если Российская Федерация является социальным государством, то необходимо разработать специальную программу, позволяющую более гибко и сбалансированно подходить к решению озвученной проблемы. Возможно, стоило бы разрешить самому должнику инициировать подобные процедуры”.

Заставить должника

Ситуация в области исполнения решений судов и иных уполномоченных органов о взыскании задолженностей с граждан-должников катастрофична. Недобросовестное отношение должников к своим обязательствам, как следствие отсутствия эффективных мер принудительного исполнения, носит массовый характер. Наличие у взыскателя вступившего в силу судебного акта и исполнительного документа абсолютно не гарантируют восстановление его нарушенных законных прав и интересов. Часто шансы заставить должника выплатить долг, тем более крупный, стремятся к нулю. Даже невзирая на то, что должник продолжает проживать и владеть жильем, в разы превышающем по стоимости размер его задолженности.

Защитить права взыскателей

Безусловно, предлагаемая мера призвана улучшить положение дел, защитить права взыскателей и дать в руки судебного пристава-исполнителя действительно эффективную меру принудительного исполнения, считает эксперт. Но в данном случае также важно не допустить нарушения прав остальных участников правоотношений. А именно самих должников и третьих лиц, например, членов семьи должника. Ситуация, когда все имущество должника – это его единственное жилье, весьма распространенная, остальное имущество часто либо вовсе отсутствует, либо неликвидно. Поэтому если закон будет принят, шансы на исполнение судебных актов возрастут.

Проект неоднозначный и требует доработки

Проект является резонасным, так как затрагивает конституционное право граждан на жилье. С учетом существующего уровня доходов жилплощадь является главной ценностью для большей части населения страны, – продолжает он. – В такой ситуации закон, допускающий лишение гражданина единственного жилья, должен содержать безусловные гарантии того, что человек не останется на улице. Представленная редакция законопроекта такие риски не исключает и содержит ряд неоднозначных моментов. Так, например, некорректно прописан порядок расчета стоимости жилья должника. Скорее всего, законодатель предлагает сравнивать кадастровую стоимость жилья должника с двукратной средней кадастровой стоимостью жилья по норме предоставления по кадастровому кварталу.

Право должника

Предусмотренное законопроектом право должника на получение средств для приобретения нового жилья также требует доработки. Так, установлены крайне жесткие сроки для приобретения должником нового жилья – три месяца. Если должник не укладывается в этот срок, деньги передаются муниципалитету, который в течение двух месяцев должен предоставить должнику жилье. Вызывает большие сомнения возможность муниципальных властей уложиться в указанные сроки. Ответственности местных органов власти за нарушение сроков предоставления жилья законопроект не предусматривает. С другой стороны, принятие такого закона оправдано с точки зрения исполнения судебных решений. В случае доработки положений, защищающих конституционные права граждан на жилье, законопроект может иметь положительный эффект. Наши услуги.

Законопроект заслуживает неоднозначной оценки. С одной стороны, необходимость усиления защиты интересов взыскателей в исполнительном производстве назрела давно: текущее законодательство и в особенности практика его применения зачастую защищают должника явно в ущерб интересам кредиторов, – отмечает эксперт. С другой стороны, тот способ решения этой проблемы, который предлагает Мин.юст, является довольно опасным с точки зрения социальной напряженности. Поэтому хочется надеяться, что законопроект не будет принят поспешно, что позволит учесть справедливые критические замечания, высказываемые экспертами. Наши контакты.

Банки в роли “пострадавших”

До принятия закона далеко, но “пробный шар” запустили, полагаем, что следует ожидать активного развития темы. Как всегда порядок традиционный: примут, наработают судебную практику, внесут поправки и т.д. По прежнему банки в роли “пострадавших”, по прежнему никто не поставил вопрос об ответственности банков за “активный маркетинг”, за настройку скоринга, навряд ли банкир, как физическое лицо, вне исполнения своих обязанностей готов прокредитовать неработающего пенсионера с неподтверждённым дополнительным доходом, а банк кредитует, затем ищет лобби для подготовки странных законопроектов . Содержание кредитных договоров зачастую просто “лукавство”, которое расшифрует только профессионал. По прежнему ищем здравый смысл. Консультация.

Можно ли забрать единственное жильё за долги? Вопрос практически решен.

Добавить комментарий

Перейти к верхней панели